Возврат денег третьими лицами по договору займа

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа), если заем был предоставлен деньгами, или равное количество других вещей, если заем предоставлялся вещами, определенными родовыми признаками. Следовательно, если заем, выданный деньгами, был возвращен векселем или иным имуществом, то это не соответствует данному толкованию.

Вопрос о возможности погашения денежного займа векселем является особенно спорным.

Статья 815 ГК РФ предполагает выдачу заемщиком векселя заимодавцу, однако это не касается случая погашения заемного обязательства, а, наоборот, подразумевает возникновение обязательства по погашению векселя на оговоренных условиях. Кроме того, вексель — это ценная бумага, которая характеризуется свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

Однако существует позиция суда, позволяющая передавать вексель по договору денежного займа, при этом суд руководствуется тем, что передача векселя — это лишь форма исполнения договора, сам же объект договора — денежные средства — формально соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ (см. п. 9.2 материалов к ст. 807 ГК РФ (Договор займа»)).

В связи с этим вопрос, допустимо ли погашение денежного займа векселем, является достаточно спорным.

О последствиях передачи векселей по договору займа см. п. 9 материалов к ст. 807 («Договор займа») ГК РФ.

По вопросам обращения векселей см. также Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

1. Вывод из судебной практики: Денежные средства по договору займа могут быть возвращены векселем.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается возврат части заемных средств.

Данные обстоятельства опровергают выводы судов о безвозмездном характере полученных средств, свидетельствуют о том, что выводы судов о квалификации спорной суммы в качестве внереализационного дохода основаны на неполном исследовании обстоятельств. «

Примечание: Из приведенного далее Постановления следует, что между сторонами, по всей видимости, был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа. При разрешении спора судом использовались как нормы, посвященные кредитному договору, так и договору займа (в частности, ст. 807 ГК РФ). Таким образом, данное Постановление может быть использовано при толковании норм, регулирующих договор займа.

«. Во исполнение соглашения N 6 от 30.09.1994 между Промстройбанком России (банк) и ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» (предприятие) заключен договор N КК-1/100 от 22.12.1994 о предоставлении целевых денежных средств федерального бюджета в сумме 700 млн. неденоминированных рублей для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.

«. Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Судом обоснованно указано, что отсутствие условия о векселе не препятствует тому, чтобы такое соглашение было достигнуто впоследствии.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции считает установленным то обстоятельство, что полученные налогоплательщиком в результате обналичивания векселей средства являлись не его доходом, а возвратом переданных им ранее заемных денежных средств. «

2. Вывод из судебной практики: Денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя, при условии что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

«. Арбитражными судами установлено, что 25.03.2009 между заимодавцем — ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» и заемщиком — ЗАО «Рубикон» заключено соглашение о погашении задолженности векселями.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 35) дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

Таким образом, обязательство прекратилось с момента предоставления отступного взамен исполнения.

На момент заключения договора уступки требования 1.04.2009 г. обязательство ответчика (заемщика) по договору займа было исполнено 25.03.2009 заимодавцу выдачей векселей, следовательно, прекратилось. «

3. Вывод из судебной практики: Условие договора займа, предусматривающее возврат суммы займа, полученной денежными средствами, путем оформления права собственности на долю в имуществе, ничтожно.

«. Ответчик представил в материалы дела копию подписанного Обществом и Дирекцией дополнительного соглашения от 29.03.2004 N 2 к договору беспроцентного целевого займа от 30.06.2003 N 1 (далее — Дополнительное соглашение; том 1, лист дела 137).

Это интересно:  Договор купли-продажи подделки

Условие, предусмотренное пунктом 6.2 Договора займа, апелляционный суд признал ничтожным в связи с его несоответствием требованиям статьи 807 ГК РФ.

С учетом положений, предусмотренных статьей 807 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части лишь в пределах выданной заемщику суммы займа без учета индексации, предусмотренной пунктом 6.3 Договора займа, признав при этом ничтожным пункт 6.2 Договора займа. «

«. Дополнительным соглашением N 2 к договору займа от 29.03.04 стороны изложили пункт 6.2 договора в иной редакции, договорившись о том, что стоимость доли, права на которую передаются кредитору, составляет 9% от результата совместной деятельности, а возврат полученного по договору займа осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора N 2.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае займ предоставлен в виде денежных средств и возврат займа в виде имущественных прав противоречит существу правоотношений, возникающих из договора займа. Условие, предусмотренное в пункте 6.2 договора, противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожным.

Выдача займа путем перечисления денег третьему лицу

«Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2011, N 2

Организации часто заключают договоры займа для погашения кредиторской задолженности. Как правило, заимодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако нередко заемщики просят перечислить сумму займа третьему лицу. Законен ли такой способ выдачи займа и на что следует обратить внимание сторонам договора?

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Важно, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Такие договоры называются реальными. Кроме того, договор займа является односторонним, так как после его заключения (после передачи денег) заемщик приобретает только обязанности, а заимодавец — только права (право требования возврата денежных средств).

Законом не установлен порядок передачи денег заемщику, поэтому его следует согласовать в договоре, который заключается в письменной форме, если в качестве заимодавца выступает юридическое лицо (п. 1 ст. 808 ГК РФ). Подчеркнем, что деньги передаются заимодавцем в собственность другой стороне. Передать деньги в собственность контрагенту можно разными путями: выплатить наличными через кассу физическому лицу, имеющему доверенность на их получение, перечислить на расчетный счет организации-заемщика. Точно так же не запрещено по указанию заемщика перечислить денежные средства третьему лицу, не участвующему в договоре.

Как показывает практика, в данной ситуации должники нередко уклоняются от возврата суммы займа, ссылаясь на незаключенность договора. Такую возможность им предоставляют п. п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ, согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа ввиду его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если это удастся подтвердить, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Анализ немногочисленных постановлений арбитражных судов по данному вопросу свидетельствует о том, что взыскать с заемщика сумму займа, подтвердив передачу денежных средств третьему лицу именно как выдачу займа заемщику, можно при наличии нескольких документов.

Итак, при наличии письменного документа от заемщика, содержащего просьбу о перечислении суммы займа на банковский счет третьего лица, а также платежного поручения, в котором указано, что оплата производится за заемщика, заимодавец может быть уверен в том, что суд вменит недобросовестному заемщику обязанность исполнить обязательства по договору.

Долг погашен третьим лицом. Возвращать ли деньги по первому требованию?

На наш взгляд, требования о возврате денег третьему лицу в данном случае являются необоснованными, и вы можете ответить на них отказом. Тем более вы не обязаны уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гражданский кодекс РФ допускает возможность исполнения обязательств (в том числе и денежных) за должника третьим лицом, если такое исполнение осуществ­ляется по поручению должника (п. 1 ст. 313 ГК РФ). При этом кредитор (в нашем случае компания — получатель денежных средств) не вправе отказаться от такого исполнения, если из нормативного правового акта, договора или сущест­ва обязательства не следует, что исполнить его может только лично должник. Отметим, что когда речь идет об исполнении денежных обязательств, такое условие в договоре крайне маловероятно, ведь для кредитора по сути нет никакой разницы, от кого получить деньги — от должника или иного лица по его поручению. Если говорить о существе обязательства, то ему такая форма расчетов также не противоречит, а в законе ограничений на погашение денежного долга компанией за другую компанию нет.

Это интересно:  Договоры мены и договор дарения

Исполнение третьим лицом возможно и без согласия должника, но только если есть риск обращения взыскания на имущество должника, правами на которое (­залог, аренда) третье лицо обладает (п. 2 ст. 313 ГК РФ). Поскольку из текста вопроса не следует, что такой риск существует, далее мы не будем касаться второй ситуации, в которой согласия должника не требуется.

Так, кредитор обязан принять исполнение от третьего лица при выполнении двух условий: если такое исполнение производится за должника и по его поручению. Первое условие, как видно из самого вопроса, выполнено — в платежном поручении плательщик указал, что деньги перечисляются в счет долга по определенному договору. Очевидно, что это именно то обязательство, которое лежит на должнике.

Несколько сложнее дело обстоит с подтверждением поручения должника третьему лицу исполнить обязательство за него. В вопросе ничего не сказано о том, что кредитору о таком поручении было известно каким-либо образом. Закон, впрочем, тоже не уточняет, в какой форме должник должен дать поручение третьему лицу исполнить обязательство, с тем чтобы кредитор мог принять его, не опасаясь ответственности за получение не­основательного обогащения. Исходя из судебной практики, узнать о поручении кредитор может:

  • из платежного поручения, которым перечислены деньги. Причем не обязательно в нем должно быть указаны именно слова «по поручению компании А …», ­достаточно реквизитов договора или счета, должника и суммы платежа (см., например, Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ­ВАС-6883/13). Но при этом важно, чтобы между должником и фактическим плательщиком имелись правоотношения. В данном случае, на наш взгляд, имеет место именно эта ситуация — третье лицо погасило долг за организацию в счет своего долга как заказчика по договору подряда. При отсутствии коммерческих связей между плательщиком и должником полученные кредитором деньги в судебном порядке легко можно признать неосновательным обогащением (постановления ФАС Поволжского округа от 26.05.2008 № ­А72-5581/07-25/322, Семнадцатого арбитражного суда от 22.09.2008 № ­17АП-6546/2008-ГК);
  • из уведомления, направленного кредитору непосредственно должником (Определение ВАС РФ от 05.07.2013 № ВАС-8300/13);
  • из уведомления от имени должника, представленного плательщиком — третьим лицом, о данном ему поручении или просто о реквизитах должника и основаниях, по которым он производит исполнение за должника (Определение ВАС РФ от 25.12.2008 № 16769/08 по делу № А55-2097/06-33). Но если до возникновения конфликта этот субъект такого уведомления не представил, то вряд ли он сделает это теперь. Следовательно, для подстраховки на случай судебного спора кредитору стоит обратиться к должнику с просьбой предоставить письменное подтверждение, о котором сказано выше. Но даже если это сделать не получится, на наш взгляд, факта подрядных отношений между должником и третьим лицом и данных, указанных в платежном поручении, будет достаточно для защиты кредитора в суде в случае спора.

Отметим, что даже если плательщик будет требовать возвратить ему деньги на том основании, что обязательственные отношения между ним и кредитором прекратились, этот довод не является достаточной причиной для удовлетворения таких требований. Как пояснил Пленум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147, признание судом недейст­вительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства (а в более широком смысле — любое прекращение правоотношений между должником и третьим лицом), не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. В данном случае третье лицо может обратиться в суд, но не к кредитору, а к тому лицу, по чьему поручению был произведен спорный платеж (то есть к своему кредитору).

Договор займа. Три ответа на вопросы по передаче денег

Андрей Ларин рекомендует:

С июня работают новые правила для заемщиков и заимодавцев

Компании вправе заключать консенсуальный договор займа, отказываться от него в одностороннем порядке и начислять проценты по ключевой ставке ЦБ. Юристы могут применить к новым отношениям практику, которую сформировали суды до изменений. В статье — позиции, которые помогут избежать споров между сторонами. Если же конфликт возник, читайте, как заемщику оспорить договор по безденежности, а заимодавцу этому противостоять.

Как предусмотреть передачу денег третьему лицу

Компании используют две схемы передачи денег. Основное отличие в том, кому заимодавец передает денежные средства.

Первая схема — классическая, когда заимодавец передает средства заемщику. В этом случае заимодавец минимально рискует, поскольку, даже если возникнет спор, кредитору нужно будет лишь доказать, что он реально передал деньги.

Вторая схема — нестандартная, когда заимодавец передает деньги третьему лицу по заданию заемщика. Предусмотрите согласие заемщика и его указания на то, чтобы заимодавец перечислил средства третьей стороне. В дальнейшем указания о том, кому переводить деньги и в какие сроки, заемщик может присылать по электронной почте.

Это интересно:  Договор подряда, который обоснует реальность привлечения субподрядчиков

Кроме договора заимодавцу безопаснее подписать акт приема-передачи заемных средств. Акт поможет подтвердить, что заемщик получил деньги.

Заемщик может дать устное распоряжение перевести средства третьей стороне. Это небезопасно, поскольку устные указания сложно доказать на практике. Заимодавец должен иметь письменное подтверждение, что он получал распоряжение от заемщика. В платежном поручении делайте ссылку на договор займа.

Пример: заимодавец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Он указал, что по устному указанию заемщика переводил суммы третьим лицам. Суды отказали, потому что пришли к выводу, что истец перечислял деньги и передавал товар для расчетов с контрагентами. Ни в одном подтверждающем документе, в том числе платежных поручениях, не было ссылки на договор займа.

В каких случаях следует отказаться от договора

Заемщик вправе отказаться от денег до момента их получения. Заимодавец, который обязался предоставить заем, вправе отказаться от исполнения полностью или частично. Для этого должны быть обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют, что должник не вернет заем вовремя.

Например, таким обстоятельством может быть задолженность по ранее выданным займам или кредитам. О невозможности вернуть деньги в срок говорят также признаки неплатежеспособности заемщика или значительная кредиторская задолженность перед другими лицами, срыв сделок заемщика с контрагентами.

Практика по отказам от договоров займа из-за неплатежеспособности должника только будет формироваться. При этом уже устоялись позиции по аналогичным ситуациям в отношениях по выдаче кредита между компаниями и банками.

Пример: банк заключил кредитный договор с компанией для целей строительства. По его условиям заемщик должен был получить три транша в течение трех лет. Банк дважды перечислил деньги, но в третий раз не стал этого делать. Кредитор засомневался в платежеспособности должника. Заемщик решил это оспорить в суде и подал иск о взыскании упущенной выгоды. Истец заявил, что из-за отсутствия финансирования не смог завершить стройку и начать зарабатывать.

Три инстанции отказали заемщику. Суды установили ухудшение финансового состояния компании. Это говорило о том, что истец не сможет вернуть долг вовремя. Поэтому банк законно не выдал третью часть кредита.

Когда можно оспорить договор займа

Заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности. Чтобы признать соглашение недействительным, нужно доказать, что заемщик не получал от заимодавца деньги или иные вещи либо получал в меньшем количестве.

Если заемщик получил меньше средств, чем указано в договоре, размер обязательств определяют исходя из переданных денежных сумм или иного имущества. Обязательство вернуть полученные средства возникает с момента, когда заемщику передали первую часть займа, а не с момента полной передачи количества, которое оговорили стороны в договоре. При этом заемщик обязан вернуть те суммы денежных средств, которые фактически получил.

Заимодатель может опровергнуть безденежность договора. Для этого нужно доказать, что он реально передал заем и у него была финансовая возможность выдать средства. Если заем выдает предприниматель или просто физическое лицо, то доказательствами будут, например, справки 2-НДФЛ.

Компании ссылаются на обороты по банковскому счету, договоры с контрагентами. Если заимодатель ссылается на обороты и прибыль, заключенные договоры, то должен доказать, что доход задекларирован, а договоры исполняются. Если доказательств не будет, суды поддержат заемщика.

Самого по себе договора займа как доказательства передачи средств заемщику иногда недостаточно, даже если стороны прописали в документе, что он имеет силу акта приема-передачи и подтверждает, что он получил деньги или иные вещи.

Суд может решить, что условие противоречит Гражданскому кодексу, и потребует предоставить другие доказательства. Подойдут расписки, расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки с расчетного счета о движении средств со счета заимодавца на счет заемщика.

Может сложиться ситуация, когда у банка отозвали лицензию и заемщик из-за этого не получил средства. Если банк не может обеспечить реальное движение денежных сумм, то суды иногда признают договор займа недействительным.

Есть и другая позиция: некоторые суды считают, что сама по себе несостоятельность банка — это не основание признать договор займа недействительным. В таких делах счета заимодателя и заемщика были в одном банке, средства по документации банка передвинулись по счетам, заемщик воспользовался этим и погасил кредит перед банком.

Риск отзыва лицензии у банка несет заимодатель, особенно если счета у сторон в разных банках. Иногда возникают ситуации, когда заемщик исполнил свои обязательства и перечислил средства, а они заморозились из-за того, что лицензию отозвали у банка заимодавца. В таком случае заемщик за счет заимодателя приобретает право требования к банку-банкроту на сумму, которую перечислил

Статья написана по материалам сайтов: wiseeconomist.ru, www.eg-online.ru, pravo-rus.com.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий